Activer Adobe via le fichier hosts : l'astuce de l'époque CS5, et ce qu'il faut faire aujourd'hui

En fait non, il te suffit de télécharger le logiciel (ou la suite) Adobe que tu souhaite ( en récupérant par exemple les versions d'évaluations directement sur le site d'Adobe ) puis de trouver un serial sur le web. Ensuite il te suffit suivre le tutoriel de LoKan afin de pouvoir obtenir une version complète ( et non plus une version d'évaluation) parfaitement activé et qui passe les mise a jour sans avoir besoin d'utiliser un crack.

Le libre ne s'oppose pas au capitalisme. Il est temps de changer les mentalités sur ce point. Stallman lui même le dit : vendez aussi cher que vous le pouvez.

L'idée du libre n'est pas de tout avoir gratuitement. C'est un état de fait qui existe actuellement et qui pourrait tres bien evoluer par la suite. Et encore, aujourd'hui tu peux avoir des binnaires gratuitement, le code gratuitement, mais tu n'obtiens ni la maitrise ni la connaissance gratuitement. Les moyens de rentabiliser le developpement sont nombreux. La vente de services liés aux logiciels est un de ces moyens. Red hat, linagora, novell, des sociétés qui vivent du libre il y en a plein.

Tu parles de xchat qui vend ses binnaires (mais uniquement sous windows, sachant tres bien que le public linux ira compiler les sources lui même au lieu de payer), mais tu oublies que tu peux avoir le meme binnaire... gratuitement ! Jete un coup d'oeil ici http://www.silverex.org/
C'est donc a l'utilisateur de prendre ses responsabilités : est ce que je fais un don pour que le produit que j'utilise continue a évoluer, ou je prend sans jamais rien donner en retour et ca va forcement foirer un jour.
L'echange ne disparait pas avec le libre, il se fait juste autrement. D'une maniere que je prefere d'ailleurs. On n'est plus des consomateurs moutons mais des acteurs décidants de l'evolution de notre environnement.
Franchement, pirater le logiciel pour utiliser ce que tout le monde a, meme si ce n'est pas forcement utile, est ce vraiment plus intelligent ?

Il n'est aucunement question de forcer le passage d'un logiciel a un autre et de forcer a réapprendre. Il faudrait avoir un vrai choix. Mais pour qu'il y ai ce vrai choix, il faudrait que des vrais formations soient disponibles, et pas uniquement pour une toute petite part du marché. A partir de ce moment la, chacun pourrait choisir et assumer ses responsabilités. Parce que oui, le logiciel libre n'est pas plus compliqué que le logiciel propriétaire, c'est juste une question d'habitude.
Maintenant, est ce vraiment horrible d'apprendre de nouvelles choses, de faire quelques sacrifices, pour défendres des valeurs qu'on apprécie ? Certe, le coté financier et temporel est important, mais on peut le depasser pour voir plus loin.

Ola, ola, il y a des mauvaises interprétations de mes propos là quand même, enfin je n'ai peut-être pas été suffisament clair.

Premièrement je ne suis pas du tout anti-capitaliste, ni pro d'ailleurs. Mon problème est aucunement l'argent ou l'économie mais nos libertés numériques, et le respect de ces dernières.

Il est entendu qu'il n'y a sûrement pas de technologies gratuites au niveau coût de production, moi je parlais de l'intention première. Et la situation n'est pas aussi simple que 100% bénévolat ou 100% bizness, ce sont les extrémités et il y a beaucoup de possibilités entre les deux.

Je ne vais pas faire une liste des modèles financiers qui existent dans le libre ou l'open-source (à ne pas confondre), ça serait long et pas nécessairement très intéressant pour la plupart des lecteurs, bien que ça en raconte pas mal sur les différents degrés d'adaptation de l'économie aux biens immatériels.

Pour autant comme tu dis "le problème financier est difficile à cerner" et beaucoup de choses restent à imaginer.

Vendre un logiciel ne me dérange aucunement, au contraire dans notre société je pense qu'un prix donne de la crédibilité. Ce qui me gêne particulièrement c'est quand les sources ne sont pas fournies et quand la licence m'interdit un acte naturel qui s'appelle le partage.

Oh bien entendu il y a un grand nombre (sont-ils encore majoritaires ?) qui penserons faire une super affaire, en n'achetant pas le logiciel et en compilant eux-même les sources, mais avec un peu de recul on voit facilement que ça ne peut pas tourner. La problématique s'étend à toute la création, comment la rémunérer dans l'univers de l'immatériel ?

Concernant Photoshop je ne doute pas un instant de tes dires. Pour avoir évolué dans un environnement de CAO/PAO, la compatibilité des formats entre diverses versions d'une même application propriétaire est souvent un problème (le client a la dernière version, les infos du fichier ne sont pas pleinement exploitables par exemple).

L'obsolescence volontaire dans l'immatériel existe (selon certains degrés) et jusqu'à aujourd'hui personne n'a su me démontrer que ce soit positif.

Lors de mes études j'ai été affligé de voir que c'était les profs d'infographie qui nous passait la suite Adobe crackée. Ok pour un usage très avancé (pro) c'est peut-être ce qui se fait de mieux mais au niveau de l'éthique, leur modèle financier et leur licence d'utilisation est pire que celles que l'on peut retrouver dans l'économie matérielle.

En fait c'est un peu comme si à l'auto-école, le moniteur braquait une voiture pour te la filer. Une voiture où le capot ne pourrait pas s'ouvrir (ok les gens s'enfoutent de la mécanique). Sauf que là on est donc dans l'immatériel alors ça ne coûte rien, copier-coller, quelques électrons et c'est dans la poche. Mais les éditeurs vendent ça comme d'autres des bagnoles bridées...pour moi ça ne tourne pas rond, même si jusque là ça fonctionne, ya une couille dans le potage comme qui dirait.

Voir aussi mon billet Le racket logiciel à l'école.

Concernant le fait d'apprendre, ça peut se faire avec envie ou par frustration/force, tant qu'à choisir je prend le premier mais comme je disais, cette envie je l'ai parce que j'ai fait mienne la nécessité de la liberté numérique et ses bienfaits.

Bien entendu être dans ses actes 100% logiciels libres représente un extrême. Je conçois que j'utilise par exemple le pilote propriétaire Nvidia, non sans que ça me fasse quelque chose à mon amour propre.

Je fais la différence entre logiciel libre, open-source, fauxpen-source et communique sur les valeurs qui me semblent juste à défendre sur le fond. Après par exemple aux novices je parle de Ubuntu, je ne peux pas les orienter vers FreeBSD, mais ce qui compte c'est de communiquer mon Amour de la liberté, je préfère les inciter à lire la bio de Stallman (dispo ici) que d'installer Ubuntu.

"La plupart des hommes ont de la poésie une idée si vague que ce vague même de leur idée est pour eux la définition de la poésie." Paul Valery

Toujours avec amour!